La revisión científica como acto formativo y garante del conocimiento


Autores/as

  • Jimmy Alexander Cortes Osorio Universidad Tecnológica de Pereira

DOI:

https://doi.org/10.22517/23447214.25891

Palabras clave:

revisión científica;, Elsevier;, 5. Ética editorial;, revisión por pares;, Inteligencia artificial

Resumen

En la de publicación científica, el revisor tiene un lugar esencial y, a la vez, discretamente invisible. Sus funciones son éticas académicas, éticas y formativas. Serlo no significa ejercer un juicio autoritario ni redactar una sentencia, más bien implica una gran responsabilidad con la comunidad académica que ha reconocido sus méritos. Pese a ello, la mayoría de las veces se realiza esta labor sin conciencia plena del impacto que la evaluación puede ejercer sobre una trayectoria investigativa o incluso sobre una línea de trabajo. Mas allá del juicio, un buen par evaluador es un lector objetivo, crítico, cuidadoso y comprometido que se identifica como un conocedor del tema. No basta con identificar errores o emitir recomendaciones generales. Su dictamen debe contribuir con base en criterios técnicos sólidos, a la mejora del manuscrito conservando siempre profundo respeto por los autores y el tema tratado. Por lo anterior, la revisión debe ser útil para el autor y para el editor, actuando como una oportunidad más mejoramiento de un manuscrito en desarrollo con oportunidad de publicación. Como señala el Committee on Publication Ethics (COPE), los revisores deben "valorar los méritos del artículo con objetividad, sin prejuicios personales ni consideraciones de nacionalidad, género, religión o afiliación institucional" [1].

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Committee on Publication Ethics (COPE), "Ethical Guidelines for Peer Reviewers," 2017. [Online]. Available: https://publicationethics.org/guidance/guidelines-new/ethical-guidelines-peer-reviewers

Elsevier, "How to review a manuscript," Elsevier Reviewer Hub. [Online]. Available: https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-review

Elsevier, "Guide for Reviewers – Ophthalmology," Elsevier Health. [Online]. Available: https://els-jbs-prod-cdn.jbs.elsevierhealth.com/pb/assets/raw/Health%20Advance/journals/ophtha/guideRev.pdf

Elsevier, "Reviewer Guidelines," Elsevier Researcher Academy, 2022. [Online]. Available: https://www.elsevier.com/reviewers

Springer Nature, "Peer Review Policy, Process and Guidance." [Online]. Available: https://www.springer.com/gp/editorial-policies/peer-review-policy-process

J. Smith, "Best Practices in Peer Review," Journal of Scholarly Publishing, vol. 49, no. 2, pp. 123–135, 2018.

M. Resnik and D. Elmore, "Ensuring Research Integrity through Peer Review," Science and Engineering Ethics, vol. 22, pp. 169–188, 2016.

IEEE, "IEEE Journals and Magazines Reviewer Guidelines," Updated 3 April 2024. [Online]. Available: https://ieeeauthorcenter.ieee.org/wp-content/uploads/ieee-reviewer-guidelines.pdf

Springer Nature, "Author and Reviewer Guidelines." [Online]. Available: https://www.springernature.com/gp/authors/research-data-policy/data-policy-types/research-data-policy-type-1

Taylor & Francis, "The ethics of peer review," Taylor & Francis Reviewer Resources. [Online]. Available: https://editorresources.taylorandfrancis.com/managing-peer-review-process/the-ethics-of-peer-review

International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE),"Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals." [Online]. Available: https://www.icmje.org/recommendations

J. A. Cortes Osorio, "The privilege of becoming a scientific peer reviewer," Scientia Et Technica, vol. 24, no. 1, art. 5, Mar. 2019. doi: 10.22517/23447214.21311.

Descargas

Publicado

2025-06-30

Cómo citar

Cortes Osorio , J. A. . (2025). La revisión científica como acto formativo y garante del conocimiento. Scientia Et Technica, 30(02), 72–77. https://doi.org/10.22517/23447214.25891

Número

Sección

Editorial